ちなみに、江戸時代の底辺労働者（都会流入者）はエリートでも若いうちは住み込みが原則で、自分で独立して住まいを借りられるようになるのは番頭などの上位者として残れた人に限られます。
結果的に高齢化してからだけでした・・一定の地位になって初めて部屋住みを脱しうる仕組みは、今の相撲部屋がその原形をとどめているでしょうか？
ちなみに、当時のフリーターは長屋住まい・・身元保証付きの正規被雇用者だけがお屋敷等に住み込み就職出来たので、住み込みの出来る使用人は、労働者中の一種のエリート・・今の大手企業就職者に類するエリートでした。
江戸時代の長屋住まいの場合、東海道中膝栗毛の主人公弥次郎兵衛・喜多八がその代表選手で、江戸に流入した人は生涯独身が原則（竃さえなかったと言われています）で、仮に男女一緒になっても子供を持てないのが普通でした。
今ではマイホームを持てない人でも子供を持っているので、少子化の再来と言っても貧しいから子を持てない極限の時代・・経済原理による淘汰の時代ではありません。
社会保障の充実した現在は子を持ちたければ持てるのですから、再生産したい願望のある人は実現出来る点では、江戸時代とはかなり様相が違っています。
庶民にとってお金がないからお酒を飲めない時代から、庶民でもみんながお酒くらいは浴びるほど飲める時代が来ると庶民にも自主規制・自律心がないとアル中になってしまいます。
社会保障が充実すると、経済原理による歯止めがなくなるので社会思想として子沢山が良いか悪いかの思想の軸を決めて社会教育して行かないと、（アル中やニコチン中毒者の増加みたいに）いくらでも子供が生まれてしまいます。
江戸時代では、長屋の八っつあん熊さんみたいな底辺層でも生まれて来た以上は、生きて行く権利があるとしても再生産するまでは行き過ぎ・・とする思想が確立していたのでしょう。
この思想では一生独身で終わるか結婚しても子孫まで残さないのが普通・・優れた種だけが子孫を残せてそれ以外は子孫を残さない・・・これが本来動物的世界では合理的なのかも知れません。
ケイバ馬では種牡馬になれるのはホンの一握りで、（牛だって豚だって皆同じで）これを実践しています。
これは人為的な例ですが、人為の加わらない自然界でも各種動物が交尾相手を一生懸命選ぶようになっているのは優れた種を残したいからであって、その本質は変わりません。
せっかく必死になって選ぶ仕組みになっているのに、大学全入みたいにどんな劣った種でも劣った同士で子孫を残せるのでは、自然の掟として相手を選ぶ仕組みにした意味がないので、オス（もメスも）は下層から一定割合まで子孫を残せないような仕組み・自然の掟になっている筈です。
選ばれた種牡馬だけが、あるいは女王蜂だけが子孫を残せてその他は子孫を残せない仕組みはその原理を可視的に実現している極致と言うべきでしょう。
一夫多妻制・・あるいは我が国古代の通い婚（実家の経済力のある貴族だけの合理性ですが・・・）の仕組みをこの原理の一場面としてみれば、男女平等の理念に反するかどうかは本来関係のない問題です。
ただし、この考えは、男女間の経済社会格差がない完全対等を前提としているので、実際には男女平等に反する結果になっていました。
より多くの女性が子を産むためではなく女性の経済的地位の脆弱性に基づき花魁の身請けや、愛人を囲うのは、（彼女らは子を産みません）その病理現象の最たるものですが、この種の関係が中心になっていた江戸中期以降を見れば男尊女卑・・両性の本質的平等に反することなります。
上記病理現象を捨象して雌雄対等の社会があるとした場合・・仮に上から順に結婚出来て一定レベル以下が男女ともに結婚出来ないのが本来の動物的姿であるとした場合、１対１では子を生めない筈の女子が、第２第３夫人としてならば子を産めるだけオスよりは有利な制度となります。
比喩的に数字化すれば、男女一万人ずつの社会でその内５０００人ずつしか結婚出来ない社会構造の場合、一夫多妻制度・・通い婚があると女性だけ６〜７０００人まで結婚・再生産に参加出来る有利な社会と言えるでしょうか？
一夫多妻性といってもすべてのオスが多妻であったのではなく、よほど経済力のあるエリートだけですから、（江戸時代では大名家だけだったでしょう）人口比ではほんのわずかです。
その実質は優秀なオスがより多くの子孫を残せるように、子を産む性の女性がより多く子を産むチャンスがあるようにした女性の特権でもあったでしょう。
上記の例で言えば、オスの種付け出来る数を上位５０００人にとどめる自然原理があったとしても実際には６〜７０００人分の子孫を確保出来ていることになっています。
人権・・いろんな権利の中でも子孫を残せるか否かは、すべて権利の上位にある（他の権利を犠牲にしても実現したいもの・・カマキリなどは交尾した後でメスに食べられてしまうほどですし、母親はすべてを犠牲にしても子を守ります）とすれば、女性の方がより多くのチャンスがあるシステムでは女性の方が優位な制度だったのです。
現在の一夫一婦制は、その実質は大学の全入制度と同じで、最末端までオスメスともに子孫を残せるシステムを前提にしているので男女平等になっている・・・機械的平等・・どんな劣った種でも子孫を残せる機会を保障しているに過ぎません。
これはオスだけはなく、メスもこの恩恵を受けていて、最下位近くのオスに至るまで結婚出来るようになった結果、自然界の掟に委ねれば結婚出来ない筈の最下位近くの女性もそれなりに相手を見つけられるようになって人口が膨張してしまったのです。
飲酒喫煙等が経済原理による歯止めがなくなったように、すべての分野で経済原理の歯止めが利かなくなってくると自律性が庶民にも必要な時代です。
ところで、「15の春を泣かせるな！」と言うキャンペインで字もマトモに読めなくとも高校に全員は入れる時代が続きましたが、最近ではその先送り現象で新聞すらマトモに読めなくとも大学に入れる時代・・大学全入時代が来つつあります。
高校の場合は入学後出席を取ってある程度厳しいので字もマトモに読めない子は中退して行きますが、大学は入学してしまえばノーチェック・・野放図なので全員卒業して行きます。
大卒と言うだけでは、全員がマトモな就職ができなくなるのは当然です。
マスコミでは、大卒の就職率の低下が報道されていますが、大卒のレベルが下がっていると言うか大衆化が進んでいる以上は、就職先も大衆化・・・レベルダウンしなければ、ミスマッチになるのは当然です。
形式的な格差否定社会が実現出来ても、個体の能力差がある事実は変わらないのですから、全入時代が来ると、大卒の肩書きが一定年齢を表す程度の意味しかなくなりつつあるのですから「大卒の就職率」と言う括り方がおかしいことになります。
大卒にこだわりたいならば、どこそこの大卒の就職率とその推移として公表すべきでしょう。
そうすれば、大学間競争が活発になります。
この数字が明らかになっている法科大学院の場合、数％しか司法試験合格率のない大学院は（学生も集まらないし・・）閉鎖に追い込まれる方向です。
種の維持に話題を戻しますと人間だけが自然界のルールを無視して・・（自己規律を求めず）子供も持てないのは可哀想式に種の劣化に任せていると、その内牛馬や豚鶏の方が優れた種になって人間が使われる時代が来る恐れも出てきます？？？
こんな風に話が発展して行くと格差社会が正しいとする意見の方に漂流して行きそうですが、今のところそこまでの結論・意識がなくマ、思いつきコラムですのでどこへ漂着するのか今のところ分りません。

少子化が進んだ現在では子供が２人もいれば立派な方ですが、都市住民２〜３世で子供・兄弟が（少子化の結果）男女二人以下の場合、マイホームを保有している親が亡くなれば双方（配偶者）の親の家（遺産）をそれぞれ２分の１ずつ相続出来るので、自分で自宅をゼロから購入する必要がありません。
長寿化で親は長生きですので親の遺産相続は当面期待出来ないとしても、子供が３０代頃になると親の親（祖父母）がちょうど亡くなる時期に来ているので、都市中心部の遺産を親が相続して処分してお金のはいった（まとまった退職金が入り年金もあって金の使い道のない）親からマイホーム資金を出して貰えるなどで、結果的に都市住民３世は得をしています。
これをスムースにするために、11/07/03「相続税法　５　（相続時精算課税適用者とは）」で解説したことがありますが、ここ１０年ばかり前から生前贈与税の軽減政策が繰り返されて（今年度予算案でもこの点の拡充が報道されて）いるのです。
地方出身者に限らず都市住民２〜３世の中でも親・祖父母がマイホームその他まとまった資産を持っている（こういう親は年金も潤沢です）場合と、代々アパート（借家）住まいかによる格差が生じつつあります。
ただし、一定以上の安定就職の場合、今でも結婚すれば親の家があってもマンションを買ったり借りたりして自立するのが普通ですので、都市住民２〜３世と地方出身者とでは大した格差になりません。
親がしっかりしていれば親からマイホーム取得時に相当額の援助を受けられるのは、地方出身者でも同じと言えないこともありませんが、比率で言えば地方の方が資金力の高い人が少ない筈です。
例えば自営業者を見れば分りますが、５０年前に同じ規模の年商の商店や開業医・薬局・飲食業・建築業者等がいたとした場合、人口がじりじりと減少して行って半分になって行った地域に立地していた業者と人口が２倍になった地域の業者とでは、（個人差があるとしても大方の傾向の話です）５０年後の盛衰が明らかです。
サラリーマンでも同じで、成功した大企業ほど本社を大都市に立地する傾向があるので、本社部門勤務者が大都市に住んでいる率が高くなります。
このように、これからも人口が集まってくる首都圏と人口が減って行く一方の地方都市住民とでは、親の資力にも原則として差があることになります。
とは言え、弁護士や医師のような特殊職業（これもこれから怪しいですが・・・）の場合、親からマイホーム取得資金の援助などあってもなくても、自分自身の収入が多いので結果的に殆ど関係がありません。
このように若者自身の所得が高ければ親の資力差は問題が少ないのですが、所得が低くなるに連れて親から援助の有無による格差が大きくなって来ますので、エンゲル係数の高い底辺労働・非正規雇用者が増えてくると親の資力差が放置出来ない社会不正義になって来ます。
高度成長期にも集団就職で地方から（今よりも）大量に出て来ていたのですが、高度成長期には安定職業に就く人が多く、結果的に自前で何とかマイホームを入手出来る人が多かった（・・これに対応するために昭和３０年代末から住宅ローンが発達しましたし、郊外住宅地開発が進みました）ので、その格差は乗り越え可能だったので社会問題にする必要がなかったとも言えます。
その上、当時は都市住民２〜３世も兄弟が多い時代で、親が長寿化し始めたときでしたから、結婚後も親の家に同居する人は皆無に近く、自分で独立してアパート等に住み最後はマイホームを入手する必要があった点は地方出身者と同じでした。
まして子供が４〜５人の時代でしたので親からの一人当たり援助も知れていました。
戦中戦後は食料不足時代の結果、戦争で良い思いをしたのは農民だけで、しかも戦後の農地解放で生産性や収入も増えて引き続き急激に豊かになった時代でした。
私の知っている限りでは小さな家を大きな家に立て替えたり新宅と言って次男用に立派な家を建てるうちもあって、（建築ラッシュでした）地方が豊かな時代でもあったのに対して、東京などは焼け野が原でゼロからの出発だったので、むしろ地方が豊か時代でした。
都市では、高度成長期に入っても漸くバラックを建て替えるところで、まだまだ蓄積した経済力は農家の方が大きい時代でした。
私は池袋で高校・大学と過ごしましたが、高校時代の友人の多くは池袋近辺の生家から出て、郊外にマイホームを得て転出して行きましたので通っていた高校周辺にそのまま住んでいる人はごく少数です。
何時の時代・・高度成長期にも日雇い労務者等不安定底辺労働者はいたことはいたのですが、低成長期に入ってしかも人余りで非正規雇用・・不安定職業に就く人の比率が上がって来たことで、放置出来ない社会問題になって来たと言えます。