原発問題は、 March 21, 2011「原発事故と今後の見通し１」に書いたように膨大な海水使用の咎めが今頃明るみに出てきました。
素人目に見てもあれだけ毎日膨大な海水の注入を続ければ，その水はどこに行ったのだろうと疑問に思うのは当たり前でしょう。
この水かどうか知りませんが、（使用済み燃料棒のプールからではないようですが）地下に高濃度汚染された水が何千トンと溜まっていて、その排水に難儀していて作業が前に進めないようです。
今も緊急事態中であることは同じであるとしても、一種のこう着状態になっているこの段階で、March 23, 2011「原発事故と今後の見通し３」で少し書いた、今回の対処方法の是非をこの段階で検証し、今後の対処法の選択に生かしてくべきです。
どうせ廃炉にするしかないならば，始めっからコンクリで固めた方が簡単でしかも放射能がこれほどまで漏れなかったのではないかの疑問が尽きませんが、何故政府は安易な先送り方法を選んでしまったのでしょうか？
きちんとしたシュミレーションをしてどちらがリスクが少ないかの検討をしたのでしょうか？
この種の検討は事故が起きてから行う暇がないのは当然としても、事故前に冷却装置が壊れた場合にどうなるか・・これは簡単に分っていた筈です。
冷却しないと大変なことになるから厳重な冷却装置がついている以上は、冷却装置が壊れたままで放置すれば重大事故発生になることは誰でも知っていた筈です。
そうとすれば、（津波によるかどうかは想定外としても結果として）冷却装置が止まって短期に回復不能の場合・・・何時間何分で燃料棒の露出が始まり、その何分後に溶融が起きるか、どの段階でどうなるなどの順次のシュミレーションも当然出来ていた筈です。
冷却装置停止後危機状態がどの段階に至るまでに外部から持ち込んだ水の注入を始められるか、注入でどの程度まで冷やせるか、その外部注水は何時まで続けられるか、その間冷却装置の復旧が可能かの見通し・・多段階のシュミレーションがあってのことになります。
この見通し・・・過去に何種類か想定されていた危機管理方法を無視して地震直後の思い付きで無謀な竹槍戦法に走ったとすれば問題です。
事前に何万時間も掛けて研究し尽くしてしかも世界中の英知を結集しても、外から水を掛けたり圧力装置に直接水を注入するような方法では冷却装置に代わる能力を発揮出来ない・・無理だと分っていて、即時廃炉すれば間に合うとするシュミレーションしかなかったとすればどうでしょう。
これを日本の学者や東電関係者だけで、災害発生直後の緊急事態下（超短時間）で世界中のプロが誰も思いつかなかったような新たな超優れた対処方法を考案出来た筈がないのです。
せいぜい、事故直後に、その抜本的対処方法を取るまでのつなぎとして現場で「何とかします」と言ったかもしれませんが、「当面水をかける方法」で始めたことをいつまでも何故続けたかの疑問です。
（家庭の火事で言えば消防車が来るまで自力で消火に努める程度のことです）
その間にアメリカ式の即時ホーサン投入による急速冷却→コンクリ固め→事故処理完了の方法を取るべきだったのに、いつの間にか応急処置のままでずるずると今日まで何故やって来たのかの疑問です。
事前にシュミレーションされていた正攻法でやっていれば、放射能漏れの被害がなくてすんだ筈です。
この正攻法の手順自体実際にはどのくらい難しいのか、どういうリスクがあるのかの報道すらないので比較が出来ない・・結局情報開示が不十分が原因なために国内で公正な議論が出来ていません。
政府や東電がしないのは当然としても、マスコミがアメリカの提案していたやり方と比較する報道を何故しないか、あるいは原発関係者が個人のブログにでも何故比較検証する意見を書かないのか不思議です。
勿論今政府のやり方を批判して議論している暇がないのは分りますが、それにしても言論統制でもあるのかのごとく、個人的意見すら一つも出ないのが不思議です。
この議論があれば、今からでも現在のやり方ではこの先どの段階で問題が起きる可能性がある・・その時の対処法をどうするか、この段階からアメリカやフランスの知恵を借りるしかないのではないかなど多様な議論が可能になって、方針変更の可能性についてもオープンな議論の対象になる筈です。
現在はどういうやり方で、この先どうしたいのかまるで方向性スラ一般には見えない状態で（議論を封殺している独裁国家のような状態ですが、）これでは困ります。
国家存亡の危機とも言える状況に追い込まれているのに、東電の密室で決める方法論だけに委ねておいて良いのか・・もっと多くの英知を集めるべきではないでしょうか？
東電もそれなりに外部の学者の協力を得ているのでしょうが、東電好みの学者ばかりではほんとの知恵が出ないのではないでしょうか。
事故発生当初科学的思考を拒絶して、「ともかく頑張ります」と言う無責任な一言を信用して、一旦竹槍戦法を選んだ以上は後は広範な科学的議論を排除して（内部の学者と）根性でやるしかないと言う方針では国民が迷惑です。

原発事故が起きてしまった以上は当面挙国一致で頑張るしかないとは言え、小出しの希望的な政府発表ばかりが続いているのに反して実態は悪化の一途です。
既に農産物に高濃度の放射能汚染が次々と明るみに出，しかも原発から４０キロ圏の大槌町では自然界の１６３０倍ものセシュームが土壌から検出され，東京では水道水からヨウ素が出たと言います。
土壌汚染が長引き、広がれば半永久的に農作物は作れなくなる土地になってしまうリスクがあります。
一時的な汚染なのか，これからも継続的に汚染が広がり続けるのかが分らず不気味な状態です。
この先、最悪の事態になってもっと広範囲に土壌汚染が広がり，しかも継続的になると栃木、群馬方面の土壌・・水源地から出てくる利根川水系の水道水は，半永久的に飲めなくなった場合，東京圏は壊滅です。
膨大な海水の連日放水＿・・垂れ流しが続いている海域の汚染は当然の筈ですから，既に周辺海域の水産物は測定さえすればほぼ壊滅ではないでしょうか？
国内データを秘匿していても海外では日本海域の魚介類の輸入禁止に動いています。
消防等による大規模な放水体制の続行にも拘らず毎日のようなあちこちの原発何号機から黒煙あるいは焦げで茶色の煙が立ち上ったりしています。
この煙が自然に収まったりしているのも不思議ですが，さしあたり順次電源復興が緒につき始めている面もあり，他方で上記のような悪い結果がいろいろで出て来てるので，今の状態が良い方に向かっているのか悪い方に向かっているかすら分りません。
国民が安心出来るようにするには，「冷静な対応」を呼び掛けるだけではなく，きめ細かな情報公開が必要ですが，ことが重大すぎたからか、当初から政府の歯切れが悪い・・あえて小出しにしている傾向があって、全体像が見えにくいことが残念です。
アメリカの提案がどのようなものであったのか・・これが外交機密とは思えませんが，どうして公開しないのでしょうか？
全体像をどうしようとしているのか明らかではなく，何の見通しもなく出たとこ勝負で最善を尽くしているような印象ですから、海外の立場では危険きわまりないと言う印象になっているのでしょう。
ドイツその他の西洋諸国では大使館さえ大阪へ避難したりしています。
これを過剰避難と言うべきか否かですが、日本政府の情報公開不足が国際的な不信感を助長していることは確かでしょう。
情報公開とは政府の都合の良い説明のことではなく，原発周辺に多数設置した機器のデータそのものの具体的な数値を淡々とネットで手軽に（自動的に）入手出来るように公開するべきです。
更に政府が採用している手順を説明し、これを実行すればどうなる予定か，その予定が不確定で５種類あったとしたらそれぞれの結果予測としてＡの場合にはこう対応するＢの場合にはこう対応するCの場合には・・・と説明して、専門家の批判を仰ぐべきです。
公開されたきめ細かな数値や、していることの正確な説明さえあれば，それを基に専門家による多様な解説や予測が可能です。
政府の予測・説明は、そのデータ解析による解説の一つでしかない立場に戻すべきです。
何kmまでの退避命令を出すべきかは政治判断ですが、その他の客観的事実については官房長官が連日数回も記者会見する必要がない筈です。
日本中が政府発表に一喜一憂する現状自体が、（しかも不都合なことが起きた結果の釈明中心ではげんなりします）客観的数値の未公表・秘匿体質・・政府によるデータ独占の弊害を証明しています。
官房長官が頑張っていることは評価しますが、現状公開は事務的に先ずやるべきことであって，事務発表すべきことを政治家に委ねているのは，政治判断でゆがめる・潤色を意味していますから，本来筋違いの感じです。
データ公開が不十分な結果，当事者の国民が正確な実情を知ることが出来ず，実害を大して受けない海外の人の方が正確な情報が入手出来て詳しいのでは、自由な世論を形成出来ない後進国・独裁国家並みです。
これでは実態の分らない海外の人が日本から逃げ出し，日本製品の輸入制限に動くのは当然です。

アメリカのニュースと言っても、結局は大変なことになると言うだけで、私の知りたい・・どうなればどの放射性物質がどれだけ出るなどの何種類かのシュミレーション・・具体性・データ化したシュミレーションがありません。（私が知らないだけです）
日本の学者は（直ぐには問題がないとか冷静にと言うだけで）一切発表しませんので，国民は，今後政府が何をしたら原子炉が今後どうなる（何が改善出来て何が改善出来ないのか失敗したらどうなるなど）のか，どうなったらどういう結果になるのかの何種類ものシュミレーションが知らされていないで，大変なことになるかも知れないと言うばかりなので、不安を抱いているのです。
在日アメリカ大使館の発表した避難ゾーンの同心円の図解を見ますと、現在出ている放射能ではなく、最悪の事態が生じたとした場合の避難命令のようです。
その想定でも半径２０（３２km）マイルで１３レム、３０マイルで１１レム、４０マイルで１０レム、５０マイルでも同じ１０レムとなっていて、５０マイルと２０マイルの差が３レムです。
これをみると、半径８０km（５０マイル）まで避難を命じない日本政府の決断自体は裁量の範囲内のイメージです。
外国人滞在者・旅行者は身が軽いので、大事を取って８０kmまで近づかないのが合理的ですが、居住している人にとっては生活・仕事を捨てての緊急避難は大変なことですから、その発令基準が違うのは当然です。
ちなみにレムを日本で使っているシーベルトの単位に置き換えると１レムは１０ミリシーベルトですから、１０レムは１００ミリシーベルトのことになります。
３レムの差は３０ミリシーベルト分、多く放射能を浴びると言うことです。
１時間当たり自然界に存在する放射能の数値が２.４マイクロシーベルト毎時（これを年間に直すと２１０２４マイクロ）２１ミリシーベルトになります。
これが健康に害のない範囲とすれば，３レム＝３０ミリシーベルトですから，これがもしも１時間当たりの数値とすれば，３レムだけで自然界の１、５倍の放射能を意味することになります。
自然界の何倍までが害のない範囲かがよく分りません。
ネットで見ると５０ミリシーベルト毎時が一般人の退避基準として，日本の原子力委員会で定めているようです。
ただし、最近数値が出るたびに政府が基準を緩めて改定しているので，現在ネットで見られる基準自体、何時定めたものかによって信頼性が変わってきます。
この５０ミリシーベルトの基準でも５レム＝５０ミリシーベルトの範囲以上は退避基準に該当します。
アメリカ大使館の図解では半径８０kmで１０レム＝１００ミリシーベルトと予想しているのですから、この基準で言えばもっと広範囲に避難する必要があることになります。
何故アメリカの方が緩い基準を利用してるのかが分りません。
同盟国日本への配慮と言うことで，公式には避難命令を出さないが，自分でこれを見て逃げなさいと言うことでしょうか？
結局はこの真偽はアメリカの予想数値通りに放射能が広がるのか、この予想数値が過大かの問題に行き着きます。
諸外国やアメリカ人の方ではアメリカの予想数値図の方が信用されているので，諸外国人の日本離れが進んで、成田空港へのり着陸させ嫌がる人が増えているのでしょう。
結局は近隣数値の正確且つ迅速な開示こそが不安心理を和らげることになると思いますが，政府の情報開示はむしろ疑心暗鬼を誘うような方向になっているのが問題です。
アメリカ大使館の発表図形とその影響の相関表を見ると・４０レムから１０レムまで同じ括りで血液（ブラッド）への影響（エフエクト）があるとなっていて、４０レムと１０レムの影響差がどのくらいあるのかさえ（少ない方が良いと言う直感的なイメージに留まり）具体的に分りません。
まして、その間の３レム差になると、どのような差が生じるのかがまるで分らない感じです。
元々基準値は・・例えば残留農薬や放射性物質の数値は一回でも取り込んだらそのような障害が起きる危険と言うのではなく、１年間取り続ける場合の数値ではないでしょうか。
正確な知識がなく恐縮ですが、現場で短時間に放射能を浴びる場合には最大限としてこれ以上は危険と言う基準が必要でしょうが、一般生活者相手の基準の考え方としては一定期間取り続ける場合か、一定期間内の累積総量のどちらかになっているはずです。
この基準がはっきりしないのです。
食品の場合１年間食べ続けた場合のことでしょうが、ホーレンソーだって，年間とは言うものの毎日ホーレンソーを１kグラム食べる人はいないので，４〜５日又は１週間に一回食べる計算で年間摂取量と言うのかもしれません。
（平均消費量を基準にしているので，そこに裁量の幅があり間接的です）
同じくシーベルトの場合、１年間浴び続けると言う意味か、例えば一日に５分間づつ毎日と言う意味か、あるいは１０分ずつ１年間と言う意味かその基準（平均的行動基準をどこに取っているのか）が私には分っていません。
世界の自然界にある放射線量平均が２、４マイクロシーベルト毎時とすれば，毎時２、４前後であれば良いことになります。
（ただし、この基準も２４時間被爆し続けていた場合だけなのか、家の中にいた場合や、車の中などはその何割に計算するのかなど詳しいことが分りません）
千葉の１時間ごとの放射線量が毎日ネットで公開されていますが、３月２０日あたりまでは、０、０３３マイクロ前後で安定していましたが、２１日から２倍くらいになり２２日夕方にはついに単位が一つ上がって０、１０〜０、１１まで上がってきました。
これが毎日続いて行くのかと言うところですが，タマタマ北東の風の日だったことによるのか、あるいは報道されていないものの昨日特別な事態が原発で起きていたことによるのかが不明です。
ただ周辺のシーベルト数を見ると２２日には、宮城等北側の県では，昨日までと違って、これまでの千葉などのように事故前の通常値に戻っているので，風向き次第であることが分ります。
日本では，年間を通じて原則として西風を基本として冬は北西夏は南西の風が普通ですので北東の風はむしろ例外です。
また一定量超えれば、短時間で危険ですがその二重の基準の使い分けがよく分っていません。
私自身消化不良ですが、その内こうした情報も具体的に出てくるようになるでしょう。
仮に２４時間×３６５日の基準であるとすれば、半径３０kmと８０kmの差である３レムの差と言っても風向きが一定ではなくその日によって方向性がいろいろですし、一日中外にいる人は稀ですから、この「レム」で一日中・あるいは１年間浴び続ける人はいないことなります。
アメリカ大使館が在日米人に避難勧告している１３レムとか１０レムの基準自体が，１時間、一日、一ヶ月あるいは年間累積数値を言うのかさえ分りません。
よく見直してみたのですが時間当たりかどうかのその単位を書いていないので，一見大変な数値のようですが（センセーショナルです）これが１年間の累積数値の予測とすれば大したことではありません。
（もしも僅か１時間，１日や２日で浴びる数値であるとすれば、予め危険を避けるための避難基準としては危険すぎますから，多分１年間の累積数値でしょう。
仮に年間累積数とすれば、１時間当たりに直すと１３レム＝１３０ミリシーベルト÷365÷２４＝０、０１４８４０・・ミリシーベルト＝１４、８４マイクロシーベルト毎時になります。
退避基準の５０ミリシーベルトに達するには，１４０日かかります。
もしもアメリカ政府の意見通りの放射能汚染が即日生じているとしても，これだけの余裕があるのなら，前もってある程度心構えをさせておいてから、Ⅰ〜２ヶ月経過後の避難命令で十分な気がします。
安全だと嘘を言うのはルール違反ですが，客観的危険を公開して，ある程度危険が迫るまでは自主判断に委ね一定期間経過後に退避行動を勧告，更には命令と順を追って行っても（徒歩の退避者は滅多にないので）退避に要する数日くらいの被爆ではそれほどの危険はないことになります。